sportlab leuven

Waarom SKY een foute ploeg is.

08/03/2018

Sky heeft heel duidelijk een ethische en wellicht ook juridische lijn overschreden.(cfr.Thijs Zonneveld) Zoveel is duidelijk. Toedienen van geneesmiddelen met potentieel veel mogelijke bijwerkingen , zogezegd om een mogelijk risico op allergie te ontlopen, is geen therapeutic use exemption. Punt! andere Lijn.

Ik volg volledig journalist Thijs Zonneveld. zie   www.sporza.be/cm/sporza/wielrennen/1.3158495

Journalist Hans Vandeweghe stelt dat dit "much a do about nothing" is.(op de afspraak, 05/03/2018) Dat hijzelf wel eens triamcinolone krijgt ingespoten voor allergie of medrol bij een wespensteek. In het eerste geval is dit geen "lege artis behandeling" en al zeker niet in de sport. En in het tweede geval ? Wel Wiggins had geen wespensteek! Triamcinolone gaan inspuiten omdat je er misschien één gaat krijgen is complete nonsens.

Dat astma patienten dan maar gewoon niet moeten aan toposport doen , hoor je ook wel eens. Ook dat is nonsens. En discriminerend. Ongeveer 1 op de 10 kinderen in, Vlaanderen kampt met een vorm van astma. Zo astma correct behandeld, is uit die behandeling geen enkel ergogeen effect te halen.

Ik herhaal het nog eens, niet zozeer de renner maar vooral de entourage ( in dit geval SKY en zijn ploegartsen) zijn de echte criminelen die bewust aandoeningen gaan misbruiken om op een ongeoorloofde manier medicatie toe te dienen.. Maar zij gaan al te vaak vrijuit.

Sportartsen en antidopingbestrijders moeten zich het volgende afvragen:

 

Waarom SKY een foute ploeg is.

1) Is misbruik van IM en orale cortico’s mogelijk op basis van het via de meldingsplicht aangegeven topisch gebruik ( zalf (eczeem) inhalatie (astma) ) met de huidige lab technieken ? Maw kunnen topische en systemische uit elkaar gehaald? Want daar rekenen mogelijks malafiede begeleiders op.
2) Is de detectie van cortico’s nu kwalitatief of kwantitatief?
3) Kunnen sportartsen gezamenlijk een situatieschets bezorgen aan de Orde met het absoluut verzoek strenger op te treden tegen dergelijke delicten en dit ook kenbaar te maken en hier preventief aan mee te werken?
4) Wielrennen is één sport, wereldwijd is cortico-misbruik in de sport een marginaal gegeven. Als katabool hormoon heeft in bijna alle sporten een slechte reputatie. Toch wordt het vooral in het wielrennen misbruikt en dus staat dit hormoon op de lijst Ik citeer letterlijk uit het alom gekende “clinical sportsmedicine”: “omdat in de sportwereld het idee leeft dat ACTH en cortico de prestaties verbetert , is het op de verboden lijst geplaatst. Ook in 2012 had ik contact met Prof. Van Eeno naar aanleiding van een burgerrechtelijke zaak. Groot was mijn verbazing hoe weinig belang het antidopingbeleid hier aan hechtte. Zij waren vooral bezig met EPO, GH, anabole, insuline achtige groeifactoren ed. Cortico’s was voor hun een marginaal probleem. Opvallend, de sponsor van het anti-dopinglab is ook sponsor van een worldtour ploeg. Hallo?
5) Kunnen we meer inzetten op preventie? . De bijwerkingen van systemische corticoïden moeten extra belicht worden. Osteoporose, verstoring van de glucose huishouding, euforie (met risico om extra sportief over zijn limieten te gaan)  niet zelden gevolgd door neerslachtigheid en depressie met suicide risico! ( ben ervan overtuigd dat dit al voorgevallen is in het wielrennen)
6) Kunnnen we onze bezorgdheid uit drukken over de huidige TUE en hun afhandeling? Heden ten dage wordt de schijn gewekt dat hier met 2 maten en gewichten gewerkt wordt.  Kunnen we als sportartsen stellen dat SKY geen plaats heeft in het huidige wielrennen. Dat wij als artsen vragen om Froome ook niet te laten starten? Want wat bieden TUE’s als ze niet gecontroleerd en zo nodig verworpen worden??
7) Nogmaals  Wouter Vandenhaute. te kennen geven dat Armstrong uit nodigen absoluut het verkeerd signaal is?  Moest nog één of ander bedrijf die uitnodigen, maar toch niet de organisator van de Ronde?
8) Als het afdwingbaar zou zijn binnen het wielrennen ben ik geneigd om zero gebruik cortico’s te steunen maar dan voor het wielrennen, ( zoals zij ook reeds een no needle hebben ). Maar ik twijfel omdat ik  denk dat een algemeen verbod op topische (de puffer)  niet haalbaar is binnen het WADA. Ik denk dat  teveel talent zou verloren gaan indien je talentvolle sportertjes, binnen welke discipline dan ook, met astma doorgroei naar topsport zou ontzeggen. De sporter blijft in de eerste plaats voor de arts een patiënt en die zal ik de meest adequate behandeling voor zijn gezondheid niet ontzeggen. Zouden de pneumologen daar wel een concensus in kunnen vinden om astma patienten terug met  oude middelen te  gaan behandelen ?